Azione collettiva o connettiva?
Cosa accade quando a scendere in piazza sono gli algoritmi.
W. Lance Bennett e Alexandra Segerberg hanno definito, prima di altri, connective action (azione connettiva) un nuovo modello di mobilitazione politica e sociale basato sui media digitali e sulla personalizzazione della partecipazione.Un ruolo assai più ridotto per le organizzazioni formali, le strutture gerarchiche, i leader e le identità collettive forti; un peso minore per partiti e sindacati.
La loro prima formulazione risale al 2012, all’interno di un articolo scientifico intitolato The Logic of Connective Action: Digital Media and the Personalization of Contentious Politics, pubblicato su Information, Communication & Society (vol. 15, n. 5, pp. 739-768).
La riflessione è stata successivamente ampliata nel volume omonimo The Logic of Connective Action, pubblicato da Cambridge University Press nel 2014. Il libro analizza nel dettaglio casi di studio internazionali e costruisce un quadro teorico per comprendere in che modo l’azione connettiva possa coordinarsi attraverso reti di comunicazione, talvolta sostituendo, talvolta affiancando le più tradizionali forme dell’azione collettiva.
Gli esempi sono numerosi e significativi: dalla Primavera araba agli indignados spagnoli, fino a Occupy Wall Street.
Ecco la scoperta, di allora, non di oggi: alcune proteste su larga scala e di lunga durata utilizzano i media digitali in modi che vanno oltre il semplice invio e la ricezione di messaggi.
Quella definizione, d’altra parte, non nasceva nel vuoto. Già negli anni precedenti, il dibattito internazionale aveva cominciato a interrogarsi sul modo in cui Internet stava trasformando non soltanto la circolazione dei messaggi, ma anche l’organizzazione della società e dell’azione pubblica.
Un esempio significativo fu A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society, organizzato congiuntamente dall’Oxford Internet Institute e dalla rivista accademica Information, Communication & Society nel 2011.
Nel dibattito pubblico italiano, nomi come William H. Dutton, Manuel Castells, Vint Cerf, Christine Borgman, Barry Wellman, Laura DeNardis non godono forse della notorietà che hanno acquisito nel confronto internazionale.
Eppure, raccontano eccome.
Raccontano una società che affida al pollice una parte crescente delle proprie scelte, e lo fanno attraverso analisi, studi, tendenze, comportamenti. Una cartografia tutt’altro che accessoria, se vogliamo orientarci con lucido disincanto in questa stagione: comprendere ciò che sta cambiando, riconoscerne i rischi, contrastarne le derive e, quando serve, integrare nuove intelligenze e nuove forme di interpretazione.
Persino cognitive.
Quindi?
Quindi i media digitali e i social possono assumere una funzione organizzativa, mentre le strutture tradizionali possono svolgere un ruolo assai più ridotto.
Se ne parla dal lontano 2011, ne discutiamo e ce ne facciamo cruccio.
Quindi?
Quindi i media digitali e i social possono assumere una funzione organizzativa, mentre le strutture tradizionali possono svolgere un ruolo assai più ridotto.
Se ne parla dal lontano 2011, ne discutiamo e ce ne facciamo cruccio.
Io stesso, capita l’antifona, non ho più organizzato o gestito campagne elettorali, consapevole che il mio ruolo di campaign manager, spin doctor o spokesperson era diventato, diciamo così, piuttosto relativo.
E la velocità elimina precisamente ciò che le vecchie organizzazioni, nel bene e nel male, obbligavano a fare: il tempo della mediazione.
Il dirigente, l’assemblea, il direttivo, il portavoce non erano soltanto figure di potere. Erano anche rallentatori. Costringevano l’impulso a passare dentro una struttura sintattica: proposta → discussione → decisione → comunicazione → azione.
La rete può comprimere questa sintassi, perché all’orizzonte del futuro programmatico sostituisce l’urgenza imperativa del presente.
Vieni, condividi, scendi, adesso.
Il linguaggio della mobilitazione tende così a diventare performativo nel senso più letterale: non vuole semplicemente affermare qualcosa sul mondo, vuole produrre immediatamente un comportamento nel mondo. Si badi, non è affatto poco.
E deve essere studiato, compreso e razionalizzato lontano dalle prime pagine dei giornali.
Ma ciò che rende potente l’azione connettiva costituisce anche il suo limite: la rapidità con cui aggrega può essere la stessa con cui disperde; la debolezza dei vincoli che facilita l’ingresso può rendere più difficile la durata.
L’analisi dei limiti strutturali dell’azione connettiva è uno dei campi di dibattito nella sociologia dei media. Se da un lato la logica connettiva riduce alcuni dei costi e degli ostacoli tradizionalmente associati all’azione collettiva, consentendo a moltissime persone di mobilitarsi con costi individuali contenuti e senza pesanti barriere burocratiche, dall’altro espone i movimenti a fragilità intrinseche.
Queste vulnerabilità sono state analizzate, fra gli altri, dal sociologo Evgeny Morozov e da Zeynep Tufekci, in particolare nel saggio Twitter and Tear Gas.
Ci tornerò su, con la medesima lena che mi spinse ad abbandonare la comunicazione elettorale e politica. Perché comprendere questa stagione, ormai prossima ai vent’anni, significa fare i conti con forme di azione connettiva che abbiamo imparato a praticare molto più rapidamente di quanto abbiamo imparato a comprenderle.
Nonostante i successi numerosi, tocca dirlo.
Dal 2011 sono tornato ad occuparmi di comunicazione istituzionale, di reputazione e di branding in ruoli executive.
Arrivo al punto.
Dal 2011 sono tornato ad occuparmi di comunicazione istituzionale, di reputazione e di branding in ruoli executive.
Arrivo al punto.
A chi si chiede di fermare una piazza che non ha un capo?
Forse la domanda è persino precedente: a chi si chiede di spiegare una piazza che non ha un autore riconoscibile?
Siamo abituati a considerare la protesta come l’ultimo atto visibile di qualcosa che preesisteva alla piazza: un’organizzazione, una rappresentanza, un’assemblea, un partito, un sindacato, un movimento, perfino una cellula. Qualcuno formulava una rivendicazione, qualcun altro la traduceva in parole d’ordine, altri ancora stabilivano un luogo e un’ora; poi arrivavano il manifesto, il volantino, il comunicato, il corteo. Tra il disagio e la piazza esisteva una filiera. Poteva essere discutibile, violenta, ideologica, irresponsabile, ma era una filiera leggibile. Oggi quella filiera può accorciarsi fino quasi a scomparire.
E lo sappiamo dal 2011.
Le manifestazioni di questo periodo sono analizzare con cura, anche da questo punto di vista.
Gli appelli sono passati attraverso piattaforme differenti, da Instagram a TikTok fino a Telegram, e alcune delle realtà che li hanno diffusi erano comparse solo da poche settimane. Non significa che non esistessero persone dietro gli account, naturalmente, né che la piazza sia materialmente sorta dal nulla.
Significa qualcosa di più preciso: la capacità di convocare può separarsi dalla necessità di rappresentare.
Fin qui la cronaca. Ciò che mi interessa comincia esattamente dove la cronaca finisce: nel passaggio dall’organizzazione all’induzione.
Forse continuiamo a usare un vocabolario novecentesco per descrivere fenomeni che novecenteschi non sono più. Diciamo organizzatori, aderenti, manifestanti, movimento, rappresentanti. Sono parole che presuppongono una struttura abbastanza stabile: qualcuno appartiene a qualcosa; quel qualcosa possiede un nome; quel nome comporta responsabilità; quella responsabilità autorizza qualcuno a parlare.
Ma che cosa accade quando la sequenza diventa: stimolo → condivisione → riconoscimento → aggregazione → presenza?
È ancora organizzazione?
O siamo entrati nell’epoca dell’induzione?
Uso intenzionalmente questa parola perché indurre non significa comandare.
Siamo abituati a considerare la protesta come l’ultimo atto visibile di qualcosa che preesisteva alla piazza: un’organizzazione, una rappresentanza, un’assemblea, un partito, un sindacato, un movimento, perfino una cellula. Qualcuno formulava una rivendicazione, qualcun altro la traduceva in parole d’ordine, altri ancora stabilivano un luogo e un’ora; poi arrivavano il manifesto, il volantino, il comunicato, il corteo. Tra il disagio e la piazza esisteva una filiera. Poteva essere discutibile, violenta, ideologica, irresponsabile, ma era una filiera leggibile. Oggi quella filiera può accorciarsi fino quasi a scomparire.
E lo sappiamo dal 2011.
Le manifestazioni di questo periodo sono analizzare con cura, anche da questo punto di vista.
Gli appelli sono passati attraverso piattaforme differenti, da Instagram a TikTok fino a Telegram, e alcune delle realtà che li hanno diffusi erano comparse solo da poche settimane. Non significa che non esistessero persone dietro gli account, naturalmente, né che la piazza sia materialmente sorta dal nulla.
Significa qualcosa di più preciso: la capacità di convocare può separarsi dalla necessità di rappresentare.
Fin qui la cronaca. Ciò che mi interessa comincia esattamente dove la cronaca finisce: nel passaggio dall’organizzazione all’induzione.
Forse continuiamo a usare un vocabolario novecentesco per descrivere fenomeni che novecenteschi non sono più. Diciamo organizzatori, aderenti, manifestanti, movimento, rappresentanti. Sono parole che presuppongono una struttura abbastanza stabile: qualcuno appartiene a qualcosa; quel qualcosa possiede un nome; quel nome comporta responsabilità; quella responsabilità autorizza qualcuno a parlare.
Ma che cosa accade quando la sequenza diventa: stimolo → condivisione → riconoscimento → aggregazione → presenza?
È ancora organizzazione?
O siamo entrati nell’epoca dell’induzione?
Uso intenzionalmente questa parola perché indurre non significa comandare.
Significa produrre le condizioni perché qualcosa accada. Non ordino a un corpo di muoversi: costruisco un campo nel quale muoversi diventa probabile.
Non devo convincerti con un programma di cinquanta pagine: posso offrirti un riconoscimento, una frase, un’immagine, un torto intorno al quale identificarti, un luogo e un’ora.
Era necessario persuadere. Ora, qualche volta, basta attivare.
Se il malessere esiste già, evidente e disponibile all’innesco, il gioco è fatto.
Ed è qui che cambia profondamente la comunicazione.
La comunicazione tradizionale cercava consenso; quella reticolare può cercare risonanza. La prima chiedeva: sei d’accordo con me?
Non devo convincerti con un programma di cinquanta pagine: posso offrirti un riconoscimento, una frase, un’immagine, un torto intorno al quale identificarti, un luogo e un’ora.
Era necessario persuadere. Ora, qualche volta, basta attivare.
Se il malessere esiste già, evidente e disponibile all’innesco, il gioco è fatto.
Ed è qui che cambia profondamente la comunicazione.
La comunicazione tradizionale cercava consenso; quella reticolare può cercare risonanza. La prima chiedeva: sei d’accordo con me?
La seconda può limitarsi a domandare: senti anche tu quello che sento io?
La differenza è enorme.
A costo di pestare l’acqua nel mortaio, mi pare che si possa affermare che spesso, oggi, la parola non rappresenta più, ma attiva.
Non sarei troppo precipitoso nell’attribuire tutto questo agli algoritmi, come se possedessero intenzioni, programmi politici o una specie di volontà occulta. Sarebbe una comoda mitologia tecnologica.
Ma sappiamo che l’ambiente digitale modifica le condizioni nelle quali determinate espressioni circolano, vengono riconosciute, premiate e socialmente replicate.
Una ricerca di William J. Brady e altri studiosi ha mostrato, studiando milioni di messaggi e attraverso esperimenti comportamentali, che il feedback ricevuto dalle espressioni di indignazione morale aumenta la probabilità che esse vengano reiterate; ha inoltre osservato un adattamento degli individui alle norme espressive presenti nelle rispettive reti sociali. Lo studio ha analizzato 12,7 milioni di tweet e ha affiancato all’analisi osservazionale due esperimenti comportamentali.
La cosa che trovo interessante non è stabilire se la rabbia sia autentica o artefatta. Probabilmente questa opposizione è già sbagliata. Una rabbia può essere contemporaneamente autentica e amplificata.
La differenza è enorme.
A costo di pestare l’acqua nel mortaio, mi pare che si possa affermare che spesso, oggi, la parola non rappresenta più, ma attiva.
Non sarei troppo precipitoso nell’attribuire tutto questo agli algoritmi, come se possedessero intenzioni, programmi politici o una specie di volontà occulta. Sarebbe una comoda mitologia tecnologica.
Ma sappiamo che l’ambiente digitale modifica le condizioni nelle quali determinate espressioni circolano, vengono riconosciute, premiate e socialmente replicate.
Una ricerca di William J. Brady e altri studiosi ha mostrato, studiando milioni di messaggi e attraverso esperimenti comportamentali, che il feedback ricevuto dalle espressioni di indignazione morale aumenta la probabilità che esse vengano reiterate; ha inoltre osservato un adattamento degli individui alle norme espressive presenti nelle rispettive reti sociali. Lo studio ha analizzato 12,7 milioni di tweet e ha affiancato all’analisi osservazionale due esperimenti comportamentali.
La cosa che trovo interessante non è stabilire se la rabbia sia autentica o artefatta. Probabilmente questa opposizione è già sbagliata. Una rabbia può essere contemporaneamente autentica e amplificata.
Posso essere realmente arrabbiato e, nello stesso tempo, imparare quale forma deve assumere la mia rabbia perché venga riconosciuta dagli altri.
Posso avere un disagio che mi appartiene e trovare online il vocabolario prefabbricato con cui esprimerlo. Posso avere una ragione personale e ricevere dalla rete una sintassi collettiva nella quale collocarla.
È forse questo uno degli aspetti sociologicamente più interessanti della nuova mobilitazione: non è necessario condividere la medesima causa, se si riesce a condividere la medesima frase.
La lingua diventa così un’infrastruttura che non descrive più soltanto la protesta, ma la rende interoperabile. Questo argomento interessa tutti, a partire dai comunicatori.
Sono partito ricordando Lance Bennett e Alexandra Segerberg, che hanno parlato di connective action distinguendola dalle forme tradizionali di collective action.
Nelle mobilitazioni digitalmente mediate, l’azione può svilupparsi con un ruolo assai minore delle organizzazioni formali e attraverso condivisioni personalizzate che connettono individui e reti. La teoria contempla peraltro sia configurazioni scarsamente organizzate sia situazioni nelle quali organizzazioni convenzionali adottano logiche comunicative personalizzate.
È una distinzione sulla quale vale la pena soffermarsi e insistere. Il collettivo chiedeva soprattutto appartenenza; il connettivo domanda anzitutto compatibilità.
Cerco di spiegarmi al meglio.
Non devo necessariamente entrare nella tua organizzazione, adottare interamente la tua ideologia, sottoscrivere un programma, eleggere i tuoi dirigenti o riconoscermi nella tua storia. Devo potermi collegare, anche temporaneamente, a un segno sufficientemente aperto da contenere la mia ragione personale. In questo senso, la genericità non è necessariamente un difetto comunicativo.
Può diventare una risorsa di mobilitazione.
E così persone che attribuiscono significati differenti alla stessa formula possono trovarsi nello stesso posto alla stessa ora senza essersi mai veramente accordate sul significato di ciò che stanno facendo.
Qui la piazza cambia natura. Non è più necessariamente il luogo nel quale un’identità collettiva si manifesta. Può diventare il luogo nel quale identità differenti scoprono, anche solo per qualche ora, di essere sincronizzabili.
Mi pare che sincronizzazione sia una delle parole decisive.
Una volta le organizzazioni dovevano produrre continuità. Bisognava iscrivere, riunire, discutere, formare, distribuire incarichi, creare organismi intermedi.
Il tempo della politica era dunque lungo, spesso esasperatamente lungo.
Tra un sentimento e la sua traduzione pubblica esistevano passaggi che rallentavano l’azione ma, rallentandola, la trasformavano.
Oggi il costo della sincronizzazione è incomparabilmente più basso.
Migliaia di persone possono ricevere lo stesso stimolo in una finestra temporale ristrettissima senza essersi mai incontrate. Non serve che siano organizzate allo stesso modo.
Posso avere un disagio che mi appartiene e trovare online il vocabolario prefabbricato con cui esprimerlo. Posso avere una ragione personale e ricevere dalla rete una sintassi collettiva nella quale collocarla.
È forse questo uno degli aspetti sociologicamente più interessanti della nuova mobilitazione: non è necessario condividere la medesima causa, se si riesce a condividere la medesima frase.
La lingua diventa così un’infrastruttura che non descrive più soltanto la protesta, ma la rende interoperabile. Questo argomento interessa tutti, a partire dai comunicatori.
Sono partito ricordando Lance Bennett e Alexandra Segerberg, che hanno parlato di connective action distinguendola dalle forme tradizionali di collective action.
Nelle mobilitazioni digitalmente mediate, l’azione può svilupparsi con un ruolo assai minore delle organizzazioni formali e attraverso condivisioni personalizzate che connettono individui e reti. La teoria contempla peraltro sia configurazioni scarsamente organizzate sia situazioni nelle quali organizzazioni convenzionali adottano logiche comunicative personalizzate.
È una distinzione sulla quale vale la pena soffermarsi e insistere. Il collettivo chiedeva soprattutto appartenenza; il connettivo domanda anzitutto compatibilità.
Cerco di spiegarmi al meglio.
Non devo necessariamente entrare nella tua organizzazione, adottare interamente la tua ideologia, sottoscrivere un programma, eleggere i tuoi dirigenti o riconoscermi nella tua storia. Devo potermi collegare, anche temporaneamente, a un segno sufficientemente aperto da contenere la mia ragione personale. In questo senso, la genericità non è necessariamente un difetto comunicativo.
Può diventare una risorsa di mobilitazione.
E così persone che attribuiscono significati differenti alla stessa formula possono trovarsi nello stesso posto alla stessa ora senza essersi mai veramente accordate sul significato di ciò che stanno facendo.
Qui la piazza cambia natura. Non è più necessariamente il luogo nel quale un’identità collettiva si manifesta. Può diventare il luogo nel quale identità differenti scoprono, anche solo per qualche ora, di essere sincronizzabili.
Mi pare che sincronizzazione sia una delle parole decisive.
Una volta le organizzazioni dovevano produrre continuità. Bisognava iscrivere, riunire, discutere, formare, distribuire incarichi, creare organismi intermedi.
Il tempo della politica era dunque lungo, spesso esasperatamente lungo.
Tra un sentimento e la sua traduzione pubblica esistevano passaggi che rallentavano l’azione ma, rallentandola, la trasformavano.
Oggi il costo della sincronizzazione è incomparabilmente più basso.
Migliaia di persone possono ricevere lo stesso stimolo in una finestra temporale ristrettissima senza essersi mai incontrate. Non serve che siano organizzate allo stesso modo.
Basta che siano sincronizzate.
E la velocità elimina precisamente ciò che le vecchie organizzazioni, nel bene e nel male, obbligavano a fare: il tempo della mediazione.
Il dirigente, l’assemblea, il direttivo, il portavoce non erano soltanto figure di potere. Erano anche rallentatori. Costringevano l’impulso a passare dentro una struttura sintattica: proposta → discussione → decisione → comunicazione → azione.
La rete può comprimere questa sintassi, perché all’orizzonte del futuro programmatico sostituisce l’urgenza imperativa del presente.
Vieni, condividi, scendi, adesso.
Il linguaggio della mobilitazione tende così a diventare performativo nel senso più letterale: non vuole semplicemente affermare qualcosa sul mondo, vuole produrre immediatamente un comportamento nel mondo. Si badi, non è affatto poco.
E deve essere studiato, compreso e razionalizzato lontano dalle prime pagine dei giornali.
Ma ciò che rende potente l’azione connettiva costituisce anche il suo limite: la rapidità con cui aggrega può essere la stessa con cui disperde; la debolezza dei vincoli che facilita l’ingresso può rendere più difficile la durata.
L’analisi dei limiti strutturali dell’azione connettiva è uno dei campi di dibattito nella sociologia dei media. Se da un lato la logica connettiva riduce alcuni dei costi e degli ostacoli tradizionalmente associati all’azione collettiva, consentendo a moltissime persone di mobilitarsi con costi individuali contenuti e senza pesanti barriere burocratiche, dall’altro espone i movimenti a fragilità intrinseche.
Queste vulnerabilità sono state analizzate, fra gli altri, dal sociologo Evgeny Morozov e da Zeynep Tufekci, in particolare nel saggio Twitter and Tear Gas.
Ci tornerò su, con la medesima lena che mi spinse ad abbandonare la comunicazione elettorale e politica. Perché comprendere questa stagione, ormai prossima ai vent’anni, significa fare i conti con forme di azione connettiva che abbiamo imparato a praticare molto più rapidamente di quanto abbiamo imparato a comprenderle.